El jueves fui al preestreno de Cleaner, thriller protagonizado por Samuel L Jackson, Ed Harris y Eva Mendez. Aquí va mi opinión:

Tom Cutler (Samuel L. Jackson) es un hombre cuyo trabajo consiste en limpiar escenas de crímenes después de que la policía haya recabado todas las pruebas y haya retirado a las víctimas. Cutler, el limpiador, antiguo policía, elimina todo rastro de sangre, olor y manchas, y se considera a sí mismo capaz de acabar también con el dolor al borrar cualquier vestigio de una tragedia. Pero todo se complica cuando un día limpia por error el escenario de un asesinato antes de que la policía haya actuado en él, de modo que se convierte en involuntario encubridor de un crimen que tratará de resolver… (FilmAffinity.com)

Muy digna pero previsible. Es una película que se queda a medio camino de lo que podría llegar a ser. Es demasiado previsible para ser un thriller de los buenos, demasiado explícita en algunos momentos (los planos limiando escenas de un crimen son geniales) para el público en general y demasiado poco explícita para los que les guste la sangre. Oh, y sin nada de acción para los que les gusta el cine de acción (No se dispara -casi- ni una bala). O sea, una película que es perfecta, y lo digo de verdad, para ver un domingo por la tarde en DVD tranquilamente en casa, pero para ir al cine…

Yo destacaría la fotografía en las escenas del principio de la película, cuando el cleaner limpia algunas escenas de crimen. Muy bien logradas.

Lo mejor: Los planos del principio de la película.
Lo peor: Los dicho antes.

Bueno bueno bueno vuelvo a mis opiniones sobre cine con Millennium I: Los hombres que no amaban a las mujeres, la adaptación sueca al cine del libro megabestseller de Stieg Larsson, con el mismo nombre.

Argumento: Harriet Vanger desapareció hace treinta y seis años en una isla sueca propiedad de su poderosa familia. A pesar del despliegue policial, no se encontró ni rastro de la muchacha. ¿Se escapó? ¿Fue secuestrada? ¿Asesinada? El caso está cerrado y los detalles olvidados. Pero su tío Henrik Vanger, un empresario retirado, vive obsesionado con resolver el misterio antes de morir. En las paredes de su estudio cuelgan cuarenta y tres flores secas y enmarcadas. Las primeras siete fueron regalos de su sobrina; las otras llegaron puntualmente para su cumpleaños, de forma anónima, desde que Harriet desapareció. Mikael Blomkvist acepta el extraño encargo de Vanger de retomar la búsqueda de su sobrina. Periodista de investigación y alma de la revista Millennium, dedicada a sacar a la luz los trapos sucios de la política y las finanzas, Blomkvist está vigilado y encausado por una querella por difamación y calumnia presentada por un gran grupo industrial que amenaza con arruinar su carrera y su reputación. Contará con la colaboración inesperada de Lisbeth Salander, una peculiar investigadora privada, socialmente inadaptada, tatuada y llena de piercings, y con extraordinarias e insólitas cualidades. [Sacado de la contra-portada del libro]

Opinión: Primero de todo decir que me será difícil opinar de la película sin opinar del libro. Tanto el libro como la película tiene fans y gente que a la que no le ha gustado nada. O blanco o negro, no hay punto neutro. Y yo, lo siento, pero soy un fan. Me regalaron el libro hace algunos meses, cuando el boom todavía no había empezado, y yo no conocía nada de la trilogía (oh sí, es una trilogía), lo leí y me encantó. Un libro de esos que empiezas a leer y (oh my god) no puedes parar. La de días que me quedé hasta las tantas porque no podía dejar la historia a medias. Me leí el segundo y ya estoy esperando con muchas ganas a que se publique el tercero. Y maldiciendo por qué Stieg Larsson, el autor, tuvo que morir al terminar el tercer libro.

Sobre la película, también me gustó, supongo que porque siempre hace gracia ver en “carne y hueso” a los personajes y los lugares que has imaginado. Y sí, pasa lo típico, “que se han dejado muchas cosas que salen en el libro!”. Pero bueno, yo creo que la adaptación es más que correcta.
La verdad es que para ser una película europea está muy muy bien, parece de Hollywood total (en el buen sentido) y los actores lo hacen muy bien, a destacar como no a la actriz que interpreta a Lisbeth Salander. También porque oh, qué gran personaje. La trilogía Millenium ES Lisbeth Salander, la película ES Lisbeth Salander.

Ah, por cierto, parece ser que la industria de Hollywood ya ha comprado los derechos para hacer su adaptación, así que entre los libros y películas, hay Millenium para rato. Y yo encantado

Leed el libro e id a ver la peli. Pero atención, tampoco esperéis un libro y una peli buenísimas, están bien y enganchan (¡y mira que son largos peli y libro!) pero supongo que si te cuentan maravillas como dicen por allí quizá decepcione.

Lo mejor: Lisbeth Salander
Lo peor: Puede decepcionar por culpa de críticas como ésta.

Por cierto, los que estéis leyendo el libro, mejor no veáis el tráiler. Tiene muchos spoilers!

Hoy se estrena el último documental de Michael Moore, Sicko, después de casi dos años del estreno en EEUU. Yo la vi hace algunos meses, asi que podéis leer (o re-leer) mi opinión sobre el docuental que escribí aquí.

Ayer pude ir a ver el preestreno de La sombra del poder, thriller que se estrena hoy en España, al que algunos llaman el thiller del año. Ya veremos.

Todos esperan que el congresista Stephen Collins (Ben Affleck) represente a su partido en la próxima carrera hacia la presidencia. Hasta que alguien asesina brutalmente a su ayudante/amante y los secretos se escapan de su escondite. Cal McCaffrey (Russel Crowe), un periodista de Washington DC, cuyo olfato le lleva a desenmarañar los misteriosos asesinatos de algunas de las figuras más prometedoras de la política y de la gran empresa, tiene la dudosa fortuna de ser un viejo amigo de Collins y de que su jefa (Helen Mirren) sea totalmente despiadada y le mande a investigar el caso. Mientras sigue la pista del asesino con la ayuda de su compañera Della (Rachel McAdams), descubre una tapadera que amenaza con hacer temblar las estructuras del poder de la nación. En una ciudad de relaciones públicas, asesores y ricos políticos, aprenderá una verdad innegable: cuando miles de millones están en juego, la integridad, el amor y la vida de cualquiera están en peligro.

Pasable. La película está basada en una miniserie de televisión con seis capítulos (creo) y que han condensado en dos horas, y eso se nota. Las respuestas aparecen (a mi gusto) demasiado rápido y casi por casualidad, lo que da un film previsible y típico. Yo ya estoy un poco cansado de estas pelis, ¡son todas iguales! Giros de guión que ya te esperas, reporteros melenudos con principios, jefes (jefa en éste caso) sin ellos, políticos y empresas corruptos… nada nuevo.
Hay que decirlo, tiene algunos momentos de tensión y algunas incógnitas bien encontradas. Y es entretenida, pero no creo que pase a la historia como el mejor thriller de 2009. Cumple su función. Además está Ben Affleck, persona que no soporto. Quizá eso influencie mi opinión.
Lo mejor, los créditos finales, en los que se ve como se imprime un periódico. Sí, eso es lo que más me ha gustado.
Vamos, lo que digo algunas veces: Perfecta para verla un sábado por la tarde en DVD, pero verla en el cine… no sé.

Walt Kowalski (Clint Eastwood) es un veterano de la guerra de Corea, trabajador jubilado del sector del automóvil. Su máxima pasión es cuidar de su más preciado tesoro: un coche Gran Torino de 1972. Inflexible y con una voluntad de hierro, Walt vive en un mundo en perpetua evolución, pero las circustancias harán que se vea obligado, frenta a sus vecinos inmigrantes, a enfrentarse a sus antiguos prejuicios.

Una genial película en la que Eastwood se luce haciendo de viejo gruñón y con mala leche. Y el tío lo borda. No hay nadie más que pueda hacer mejor que él su “hmmmmf” con esa cara de baquero con mala hostia. Una película que aunque no lo pueda parecer por su tráiler y su sinopsis seguro que os va a arrancar más de una sonrisa. Como director, éste hombre me sorprende película tras película.
Eso si, no cometáis el mismo error que yo e id a verla en versión original, porque su doblaje es patético. A veces hasta parece Kungfusión…

Atreveros a darle a la imagen que ilustra el post, veréis la foto a 1395x574 píxeles de resolución. Toma ya, a ver quién aguanta más la mirada.

Ya veo que no me ha dado tiempo a ver todas las películas nominadas a mejor film en los Oscar, pues esta noche es la famosa ceremonia, así que hoy os voy a hablar de la tercera de las favoritas, Slumdog Millionaire.

Jamal Malik, un joven huérfano que vive en una barriada pobre de Bombay, decide presentarse a la versión india del concurso: “¿Quién quiere ser millonario?”. Ante la sorpresa de todos, Jamal responde correctamente a todas y cada una de las preguntas. ¿Cómo es posible que un chico cómo él sea capaz de conocer todas las respuestas? Cuando Jamal está a punto de responder a la última pregunta, la que le hará ganar 20 millones de rupias, la policía lo detiene y se lo lleva para interrogarle. Jamal deberá explicar por qué conocía las respuestas, teniendo que recurrir para ello a relatar diferentes momentos de su vida, que además ayudarán a desvelar la verdadera razón de su participación en el concurso.

Como el resto de las candidatas al Oscar, este film también ha sido muy premiado en ceremonias como la de los Bafta o los Globos de Oro, así que (oh, sorpresa) ya te puedes ir esperando un peliculón. Y lo es. Es una película emocionante, emotiva, triste y alegre a la vez… que junto con su preciosa fotografía (lo que más destacaría yo) la hacen ser casi perfecta. Una película que nos muestra una India de verdad, con su pobreza y sus contrastes y con una primera parte bastante dura. Vas a entrar en la historia de Jamal, vas a querer que gane el gran premio, que responda correctamente a todas las preguntas.
Como curiosidad, parece ser que el director y productor de la película han pagado a los niños que salen a la película (que son realmente slumdogs) un buen salario y una escolarización y asistencia médica gratuitas hasta los 18 años, momento en que cobrarán todo su salario completo. Un gran detalle.
En fin, es evidente que hay que verla, pero realmente yo me esperaba algo más grande, no sé como expresarlo… supongo que es por tanto premio.

“Nací en circunstancias inusuales”. Así comienza “El Curioso Caso de Benjamin Button”, una adaptación de la historia de los años 20 del siglo pasado escrita por F. Scott Fitzgerald y que trata de un hombre (Brad Pitt) que nace con ochenta años y va rejuveneciendo con el tiempo: un hombre que, como cualquiera de nosotros, no puede parar el tiempo. Desde la Nueva Orleans de finales de la I Guerra Mundial hasta el siglo XXI, en un viaje tan inusual como la vida de cualquier hombre, esta película cuenta la gran historia de un hombre no tan ordinario y la gente que va conociendo por el camino, los amores que encuentra y que pierde, las alegrías de la vida y la tristeza de la muerte, y que perduran más allá del tiempo.

Me ha gustado, me ha gustado mucho. Es una gran película, tanto en calidad, efectos esepciales, actuaciones y también en lo que todo el mundo comenta, en duración (casi 3 horas).
La verdad es que la historia es bien sencilla, no tiene ningún secreto, sería la típica película que dices “visto el tráiler vista la película”, pero no es así. La historia es original, terrible y genial a la vez. Te hace reflexionar sobre el paso del tiempo, sobre la vida, sobre la amistad y el amor, te hace reír y llorar. Literalmente. Una película que lo tiene casi todo.
En la parte técnica es genial, un Brad Pitt genialmente caracterizado como viejo y durante el paso del tiempo, hace que valga la pena ver la película ya sólo por eso. Además hacia la mitad de la película las chicas váis a disfrutar cantidubi con los planos de joven (se oían en la sala gritos de placer, lo juro). Y también Kate Blanchett está preciosa, y mira que hasta ahora no me había fijado yo  mucho en ella.
En fin, una película que creo que va a gustar a todo el mundo, o al menos vas a pasar un buen rato, aunque sí que podrían haberla hecho un poco más corta. Completamente imprescindible.

Me he propuesto ver todas las películas nominadas a los Oscar como mejor film, y he decidido hablar de todas las que pueda aquí. He decidido empezar por The Reader, la última que se ha estrenado en estas tierras.

La historia de “The reader (El lector)” comienza en la Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Volviendo del colegio, el adolescente Michael Berg (David Kross) se siente de pronto enfermo y Hanna (Kate Winslet), una desconocida que le dobla la edad, le ayuda a llegar a su casa. Una vez recuperado, Michael busca a Hanna para darle las gracias. Comienza así un apasionado y secreto idilio entre ambos. Michael descubre que a Hanna le encanta que le lea y su relación física se hace más profunda. Hanna encuentra un inmenso placer en las lecturas que le hace Michael de fragmentos de “La odisea”, “Las aventuras de Huckleberry Finn” y “La dama del perrito”. Sin embargo, pese a la intensidad de su relación, Hanna desaparece un día misteriosamente dejando a Michael confuso y desconsolado.

Tengo que confesaros que he cortado la sinopsis oficial, y tampoco os pongo el tráiler, pues yo creo que cuentan demasiado, como pasa con otras muchas pelis. Si queréis ver los spoilers, podéis buscar en el Google o en YouTube, que os sale de todo. Tampoco pienso contaros demasiado, yo la he visto sin saber casi nada y me ha gustado mucho, justamente también por eso, porque al ir a verla sabía lo justo.
Es una película ganadora de varios Bafta, Globos de oro y nominada a 5 Oscar, así que ya te puedes esperar una buena peli. La interpretación de los actores es perfecta, a mi me han gustado tanto Kate Winslet (premiadísima) como el chico (David Kross de joven y Ralph Fiennes de mayor), la historia engancha y tiene sorpresitas (de ahí que no recomiendo ver el tráiler, ni leer mucho sobre la peli). Simplemente puedo decir que os la recomiendo, claro que es la típica que no tienes porque ir al cine para disfrutarla, lo que engancha es su historia, no sus características técnicas. La historia te la crees, te absorbe, tomas partido, te hace reflexionar. Es de amor, de secretos y de dilemas. Poco más puedo contar. Sólo os diré que si pasa en Alemania y después de la Segunda Guerra Mundial, como esto es Hollywood, algo de nazis hay. Pues eso, que tenéis que verla.

Éste fin de semana he visto también El curioso caso de Benjamin Button, próximamente os cuento mi opinión.

Argumento: Alemania hoy. Durante la semana de proyectos en un instituto, al profesor Rainer Wenger (Jürgen Vogel) se le ocurre la idea de un experimento que explique a sus alumnos cuál es el funcionamiento de los gobiernos totalitarios. Comienza así un experimento que acabará con resultados trágicos. En apenas unos días, lo que comienza con una serie de ideas inocuas como la disciplina y el sentimiento de comunidad, se va convirtiendo en un movimiento real: La Ola. Al tercer día, los alumnos comienza a aislarse y amenazarse entre sí. Cuando el conflicto finalmente rompe en violencia durante un partido de waterpolo, el profesor decide no seguir con el experimento, pero para entonces es demasiado tarde… (web oficial)

Opinión: Muy buena. Es una película que hace reflexionar mucho sobre si podría volver a aparecer un régimen autoritario en Europa, porque aunque parezca que ya aprendimos la lección, demuestra perfectamente como con una serie de factores (y casi sin darnos cuenta) se puede crear un régimen así.
La película está basada en hechos reales, en un experimento que hizo un profesor en EEUU y en una obra de teatro que se hizo después. Y pienso que adaptarlo a Alemania ha sido un gran hacierto, por todo su pasado nazi, y está hecho magníficamente.
Como un punto en contra pienso que quizá la escena que hacen pintadas y otras cosas por la ciudad (lo que se ve en el tráiler) casi que me sobra un poco, pero bueno.
Así que os recomiendo mucho verla, aunque quizá alquilarla en DVD, porque vale la pena.

Lo mejor: La historia, la idea, la reflexión que crea.
Lo peor: ¿la escena mencionada? Por poner algo…

Ayer vi la película de la semana, de la que todo el mundo habla (y más aquí en Barcelona), la nueva de Woody Allen, la nueva de Scarlett Johansson…

Argumento: Dos jóvenes norteamericanas, Vicky (Rebecca Hall) y Cristina (Scarlett Johansson) van a Barcelona a pasar unas vacaciones de verano. Vicky es sensible y tiene intención de casarse; Cristina es emocional y busca aventuras sexuales. En Barcelona, ambas se ven envueltas en una relación poco convencional con Juan Antonio (Javier Bardem), un carismático pintor que todavía tiene algo con su tempestuosa ex-mujer, María Elena (Penélope Cruz). [web]

Opinión: Notable. Cuando fui al cine me esperaba un Match Point, película que me gusto mucho, en Barcelona, pero no fue así. Vicky Cristina Barcelona no se parece en nada a Match Point. También me esperaba en parte un documental-postal de la vida de Barcelona, y tampoco es exactamente así.
De Barcelona sólo aparecen los lugares más típicos y que nada tienen que ver con la trama de la película, están metidos con calzador, o esa es la impresión que da. Porque gran parte de la historia pasa en interiores, y las escenas de exterior son las típicas postales que te venden en las Ramblas. Una pena.
Los actores excelentes, a destacar, como dice todo el mundo, Penélope Cruz, que clava el personaje y que hace que la película se venga arriba cuando aparece en pantalla. Además, hace una excelente pareja con Bardem. Lo contrario con Scarlett Johansson, que queda en un claro segundo plano con la actuación de los otros. Y destacar también Rebecca Hall, que no sé por qué la ponen tan apartada en los créditos y los pósters, porque es una de las protagonistas de la historia y también clava el personaje.
La única gran pega que le encuentro a la película es el narrador. ¿Porqué han puesto un narrador? Que un tío te explique las cosas que estás ya viendo lo encuentro inútil. Pero bueno, te terminas acostumbrando.

Lo mejor: Los actores.
Lo peor: El narrador.

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Sí, lo sé, no es una película nueva, se estrenó en EEUU hace un año, pero yo la he visto hoy (la tenía guardada y no me acordaba) y quiero comentarla un poco.

Argumento: Michael Moore vuelve a la carga con un documental que denuncia el sistema sanitario norteamericano; un sistema que, al no existir la sanidad universal, excluye a 50 millones de norteamericanos (que, o bien no tienen seguro de salud privado, o no pueden pagárselo) y que se basa en compañías privadas que buscan principalmente beneficios económicos y en aseguradoras que pagan bonos a los empleados que más rentabilidad les proporcionan al denegar prestaciones y reclamaciones a los asegurados. [FilmAffinity]

Opinión: Un gran documental, imprescindible. Es del mismo estilo que los anteriores, Bowling for Columbine y Farenheit 11/9, aunque con menos risas y sin que salga tanto él.
La película impacta, y más a nosotros que estamos acostumbrados a una sanidad universal, al ver cosas como que un hombre tenga que decidir qué dedos quiere volver a tener (después de un accidente con una sierra) en función de lo que cuesta cada dedo. Hay muchos testimonios de éste tipo, y hace que te pongas un poco en la piel de ellos y lo puedes pasar mal. Aunque como siempre, Michael Moore le mete de vez en cuanto su humor e ironía característicos, y se agradece.
Éste documental (como los anteriores) debería verlo todo el mundo, tanto americanos como los que gozamos de una sanidad de mejor calidad. Es imposible quejarse de nuestra seguridad social después de verla, lo que tenemos es un lujo, comparado con eso (7a posición mundial, EEUU es la 37a).
En fin, poco más que añadir, os recomiendo que os bajéis la película (no se estrenó en España) y la veáis, merece la pena.

Lo mejor: La forma de explicar las cosas.
Lo peor: Que es sólo un enfoque al tema, sería interesante ver otro documental hecho por un pro-sistema sanitario norte-americano.

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Sicko, by Michael Moore – Web oficial

Bueno, pues interrumpo mis vacaciones blogueriles para hablaros de la nueva entrega de Batman, el caballero oscuro, que fui a ver ayer, día del estreno en España.

Argumento: Batman (Christian Bale) asume más riesgos en su guerra contra el crimen. Con la ayuda del teniente Jim Gordon (Gary Oldman) y el nuevo y comprometido fiscal de distrito Harvey Dent (Aaron Eckhart), Batman se propone desmantelar las organizaciones criminales que infestan las calles de la Gotham City. Al principio la asociación demuestra ser efectiva, pero pronto se verán atrapados en un reino del caos desatado por una mente criminal en auge conocida por los aterrorizados habitantes de la ciudad como Joker (Heath Ledger), que introduce la anarquía en Gotham y obliga al Caballero Oscuro a cruzar aún más la fina línea que separa al héroe del justiciero. [de la web oficial]

Opinión: Imprescindible, es un peliculón. Ésta entrega de Batman es, para mi, una de las mejores de la historia, y como película de las mejores del año, sin duda. La verdad es que yo la fuí a ver con la película de Tim Burton en mente, con el gran Jack Nicholson interpretando al personaje del Joker, pensando que eso era insuperable. Y ahora ya dudo, porque la interpretación de Heath Ledger es perfecta. A mi me dejó con ganas de más. Con ganas de ver más rato a ese loco personaje con la cara (mal) pintada que va sembrando el terror por Gotham de una forma de los más caótica posible. Un gran personaje y un gran actor.

Como inconvenientes se podría decir que hay algún desliz en cuanto a la ciudad de Gotham, pues en “Batman Begins” la pintaban como una ciudad muy oscura, sucia, con el metro elevado, con puentes levadizos y en ésta ocasión parece perfectamente Nueva York, con más luz, calles grandes y ni se ve el metro. Al menos yo no lo vi.
Otro podría ser que la película es larga, dura unas dos horas y media, y hay algún trozo que se hace un poco largo, pero al salir te quedas más que satisfecho, porque es redonda, con la duración justa.

El reparto es fantástico, con Christian Bale y Health Ledger, pero también con Morgan Freeman y Michael Caine. Actorazos. Lo hacen magníficamente, aunque hay que destacar como ya he dicho a Ledger, que lo borda. ¿Caerá un Oscar póstumo?

Al ver la película entiendes perfectamente porque en el título no aparezca la palabra “Batman”, porque yo al menos encuentro que en ésta entrega pierde protagonismo y lo gana Bruce Wayne. Al igual que lo ganan otros personajes como el fiscal. Quizá también es porque consiguen que tengas al Joker todo el rato en la cabeza.

Para terminar, sólo destacar el principio de la película, la escena del atraco, que es muy muy buena. De las mejores de la película.
Bueno, no me enrollo más. Ésta hay que verla. En el cine, a lo grande. No defraudará a nadie, no hace falta que te guste Batman, ni haber visto la película anterior, es… ¿la película del año? No lo sé, porque de cine no se mucho. ¡Deja tus comentarios sobre la peli!

Lo mejor: El Joker, la escena del principio, los retos al estilo SAW del Joker…
Lo peor: Nada. ¿la duración?

http://www.youtube.com/watch?v=klGqx7xICP8

Dirección: Christopher Nolan – Guión: Jonathan Nolan – Duración: 2h 30′ – EEUU – Web oficial
Reparto: Christian Bale, Heath Ledger, Michael Caine, Gary Oldman, Maggie Gyllenhaal, Morgan Freeman, Eric Roberts

Rebobine por favor es una película que vi hace un par de meses o así, y que se me pasó comentarla aquí. Así que me he puesto a hacer esta entrada, entre examen y examen, porque la peli merece cierto reconocimiento.

Argumento: Jerry (Jack Black) es un joven que intenta sabotear un planta de electricidad que, según él, le está causando sus dolores de cabeza. El problema es que, sin darse cuenta, queda magnetizado, causando la destrucción involuntaria de todas las películas de la tienda de un amigo suyo (Mos Def) y, al darse cuenta, intentan solucionarlo grabando ellos mismos algunas de las películas del videoclub, para que los clientes no se den cuenta.

Opinión: Una película muy simpática, fresca y original. El argumento de por sí ya es original, y dan ganas de verla, y si lo haces te encuentras con una película divertida, con unos actores que dan el pego y una ambientación muy currada. Y por no hablar de los montajes para filmar las películas, que son muy cutres pero currados a la vez.
Ésta película la vi casi de casualidad, pues me invitaron, sólo había oído sobre ella por la radio y la verdad es que me gustó bastante, quizá justamente porque no sabía demasiado de ella, así que os recomiendo que no veáis el tráiler y que miréis a ver si encontráis algún cine que la haga todavía o pillarla en DVD o lo que queráis, porque pienso que vale la pena. Es un homenaje de lo más freak al cine y a su historia, y hasta se podría decir que también a la cinta VHS y a los barrios del extrarradio, criticando la cada vez más importante presión inmobiliaria que tienen, al igual que a la obsesión por los derechos de autor de las grandes compañías del cine.
Como siempre pasa en este tipo de películas, los secundarios son de la mejorcito.
El único pero que podría poner es el final, no voy a decir porqué, pero preferiría que terminase de otra manera.
Oh, me olvidaba. En versión original, muchísimo mejor.

Lo mejor: La originalidad y los montajes de las películas
Lo peor: ¿El final? Por decir algo.

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Dirección: Michel Gondry – Guión: Michel Gondry – Duración: 1h 40′ – EEUU – Web oficial
Reparto: Mos Def, Jack Black, Danny Glover, Mia Farrow, Melonie Diaz, Irv Gooch, Sigourney Weaver

Ostras, hacía bastante que no hablava de cine… y no es porque no haya visto películas, que alguna sí pero las que he visto no me apetecía ni tener que opinar de ellas.

Argumento: Desesperados por conseguir dinero fácil, dos hermanos de clase burguesa, Andy, (Philip Seymour Hoffman), un ambicioso hombre de negocios casado con una mujer florero y adicto a la heroína, y Hank (Ethan Hawke), cuyo sueldo se va casi íntegramente en pagar la pensión de su ex mujer y su hijo, conspiran para llevar a cabo el atraco perfecto: atracar la joyería de sus padres en Wetchester, Nueva York. Nada de pistolas, nada de violencia, y nada de problemas. Pero cuando su cómplice decide no cumplir las reglas del juego, las cosas no salen como ambos se esperaban. [de la web oficial]

Mi opinión: Correcta, y si miras el panorama en las salas estos días, hasta muy buena. La verdad es que no tiene nada malo… pero el problema es que tampoco hay nada que impresione.
La historia es la que es, con sólo ver el tráiler ya se puede intuir, pero los últimos minutos son los mejores, cuando el ritmo aumenta y a los personajes se los ve más nerviosos, como tiene que ser. Allí empieza la verdadera acción.
Está bien saber que toda la película son flashbacks que van mirando las historias de cada participante del atraco, cada vez te van contando un poquito más. Eso a mi me gusta, no es que sea muy novedoso pero están bien conseguidos y no te pierdes, que es el problema que tienen a veces.
Otro pero podría ser el papel de las mujeres, o el de la mujer, que no interviene casi nunca y que casi la mitad de las escenas son en la cama, y enseñando pecho. Una peli de hombres, je.
La verdad es que los actores lo hacen muy bien, como no, y el guión es bueno. En fin, que ahora que lo voy recordando, es una buena peli.

Lo mejor: La parte inicial y la final.
Lo peor: Demasiado lenta en la parte intermedia.

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Dirección: Sidney Lumet – Guión: Kelly Masterson – Duración: 1h 57′ – EEUU
Reparto: Philip Seymour Hoffman, Ethan Hawke, Albert Finney, Marisa Tomei, Rosemary Harris

Argumento: Ben Campbell es un tímido y brillante estudiante del MIT que, debido a la necesidad de pagarse el siguiente año universitario, encuentra las respuestas que busca jugando a las cartas. Ben es reclutado por un grupo de jóvenes de la universidad que van a Las Vegas a jugar. Con un profesor de matemáticas poco ortodoxo, que es un genio en estadísticas, liderando el grupo, han conseguido averiguar la clave para ganar. Seducido por el dinero, por el estilo de vida de Las Vegas y por su inteligente y sexy compañera de equipo, Jill Taylor, Ben comienza a cruzar los límites. Aunque contar las cartas no es ilegal, las apuestas son altas, y el desafío consiste no sólo en llevar bien la cuenta de los números, sino en ir un paso por delante del amenazador policía de casinos, Cole Williams. [extraído de la página oficial]

Opinión: Entretiene, perfecta para verla en DVD. Los que habéis leído otras opiniones mías ya sabéis a lo que me refiero con “perfecta para verla en DVD”, que está bien pero que no demasiado. Dicen que la película está basada en hechos reales, lo que ha supuesto un buen argumento para el márketing. Intenta imitar el estilo de Ocean’s Eleven, mezclado con “cosas matemáticas” y un poco de comedia. Pero la comedia llega a un estilo bastante cutrillo, como si de High School Musical se tratara (o alguna serie de adolescentes), con los típicos argumentos de “el pringao freak del instituto consigue a la chica más guapa e inaccesible del instituto, y se hace amigo de la gente guay”.
El problema principal es el ritmo, creo que le sobra media hora. Con menos tiempo y más acción hubiera estado mejor. Sí, le falta acción, intriga, más sensación de peligrosidad. Creo que se le da poco juego a los conflictos que surgen entre los “cerebritos”.
Pero no todo son pegas, tiene algunos momentos buenos, como el principio, y tiene unos efectos y planos de las mesas de los casinos muy agradecidas. El actor principal no lo hace mal… También tiene sorpresilla final.
En fin, como acostumbro a decir en estos casos, perfecta para ver un sábado por la tarde en casa.

Lo mejor: Algunas escenas
Lo peor: El “No me molan mis amiwuitos, ¿quieres ser mi amigo?”.

Dirección: Robert Luketic – Guión: Peter Steinfeld y Allan Loeb, basado en el libro “Bringing down the house” – Duración: 2h 3′ – EEUU – Web oficial
Reparto: Jim Sturgess, Kate Bosworth, Laurence Fishburne, Kevin Spacey

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Ostras, hacía tiempo que no hablaba de cine… Ayer fui a ver “La noche es nuestra” y me gustó bastante, iba a hablar aquí de ella, pero recordé que no lo había hecho de otra peli que vi hace más de un mes, “En el punto de mira” (Vantage Point).

Argumento: El presidente de los Estados Unidos viaja a Salamanca para dar una conferencia. En medio del mitin, alguien intenta atentar contra su vida. La historia está contada a través de los ojos de ocho de las personas que estaban allí en ese momento. Ocho puntos de vista, cada uno con un relato distinto sobre una única verdad.

Opinión: Absolutamente prescindible, perfecta para ver un sábado por la tele. El argumento de la película la verdad es que prometía bastante, igual que los primeros minutos. El problema ya empieza cuando van haciendo flashbacks de manera exagerada, provocando que la sala murmurara cada vez más, pues te hacen tragarte la misma escena unas 8 veces.
Otro tema es que los norteamericanos parece que no saben como es España y se piensan que esto es Little Mexico, pues todos los extras de la película son sudamericanos o lo parecen. Todos. Y el reparto es otra de las cosas que prometía, pero one more time decepcionante.
En fin, que no recomiendo ni alquilarla, ni lógicamente verla en el cine, pues ya ni está supongo. Aunque si lo que se busca es ver solamente explosiones y tiros es más pasable. Me encantaría saber las opiniones de los que la visteis.

Lo mejor: Los primeros… 20 minutos
Lo peor: El guión y lo mal conseguida que está.

Dirección: Pete Travis – Guión: Barry Levy – Duración: 1h 30′ – EEUU – Web oficial
Reparto: Dennis Quaid, Matthew Fox, William Hurt, Forest Whitaker, Sigourney Weaver, Eduardo Noriega

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Esta semana casi se está convirtiendo en un blog de cine! Ayer fui a ver la recientemente estrenada No es país para viejos (No country for old men) película candidata a varios Oscar (Mejor película, dirección, guión y actor secundario entre ellos) y ganadora de varios globos de oro (bardem ganó el de mejor actor secundario).

Argumento: Llewelyn Moss (Brolin) encuentra una camioneta rodeada por un puñado de cadáveres. Un fardo de heroína y dos millones de dólares en metálico reposan aún en la trasera. Cuando Moss coge el dinero, pone en marcha una reacción en cadena de catastrófica violencia que ni siquiera la Ley –encarnada en el desilusionado veterano sheriff Bell (Jones) – puede contener. Mientras Moss trata de evadir a sus perseguidores – en particular un misterioso criminal que juega a cara o cruz con las vidas humanas (Bardem) – la película desnuda simultáneamente el género criminal norteamericano. [web oficial]

Mi opinión: Peliculón. El único pero es que es un poco… lenta, aunque eso también le da su atractivo. Pero lo mejor de lo mejor es, sin duda, Javier Bardem. En la película habla poco, pero cuando habla te quedas con la boca abierta. Y por no hablar de las miradas y caras, clava a la perfección el papel de maldito psicópata. Estoy convencido que le dan el Oscar, como le dieron el Globo de oro.
El resto de actores lo hacen bastante bien, y los diálogos son excelentes; algunos, como la escena de la gasolinera, entre Bardem y el encargado te dejarán con la boca abierta. Eso sí, hay que verla en versión original.
Bueno, otra cosa que no me ha gustado es el final. No me gustan las pelis que terminan así, pero es lo de menos.
En fin, poco más a decir, hay que verla. Y no recomiendo ver el tráiler, es excesivamente largo y os desvelará algunas de las mejores escenas. Como mucho mirad el que os pongo debajo, que es de los cortos. Ah, si, otra cosa, hay sangre, bastante.

Lo mejor: Bardem, diálogos, actores…
Lo peor: Si hay que decir algo, es demasiado pausada.

Dirección y guión: Joel Coen y Ethan Coen – Basada en: Novela de Cormac McCarthy – Duración: 2h 2′ – EEUU – Web oficial
Reparto: Tommy Lee Jones, Javier Bardem, Woody Harrelson, Josh Brolin, Stephen Root, Kelly Macdonald

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

El viernes fui al estreno de esta nueva comedia de Hollywood, nominada a 4 de los Oscar más importantes: Película, Guión, Director y Actriz.

Argumento: Juno Macguff (Ellen Page) tiene 16 años y es, según los adultos que la rodean, más inteligente de lo que le conviene. [...] La relación que mantiene con un compañero de clase, Bleeker (Michael Cera), acaba de dejar fruto: está embarazada. A él le interesa poco el asunto, o más bien nada. Juno está sola con su problema pero ya ha tomado una decisión: tendrá el niño y lo dará en adopción. Su padre y su madrastra están de acuerdo. Ahora hay que encontrar padres adoptivos adecuados. Son Mark (Jason Bateman) y Vanessa (Jennifer Garner), y son ideales. Sólo que Mark comparte demasiado con Juno, demasiadas aficiones comunes y un entendimiento a primera vista… [FilmAffinity]

Mi opinión: Muy entretenida, me ha gustado. Tengo que reconocer que fui casi sin saber lo que iba a ver, me invitó la familia y sólo sabía un poco el tema. Está muy bien, pero no creo que tanto como para darle Oscars a la mejor película o dirección, será que las otras que se presentan son muy malas… A mi parecer, no es una gran película, no es la película del año, pero entretiene y es agradable, no me importaría volver a verla.
Comedia… no te ríes demasiado. Drama… no lloras nada. Es una película rara, especial. Tiene como un aroma Indie, o alternativo, nada que ver (pero nada nada) con las típicas comedias americanas de adolescentes. En estos casos se dice que parece una comedia europea, no? Me ha recordado, el estilo, al de Little Miss Sunshine, pero no llega a ser tan buena ni es igual. Mención especial a la banda sonora, que es de lo más divertida.
En fin, lo mejor que podéis hacer es dejar de leer esto, o cualquier otra “crítica”, e ir a verla. Y ya me diréis lo que os ha parecido.

Lo mejor: Los personajes, la banda sonora, los actores, el guión…
Lo peor: No sabría decir exactamente qué… le falta un poco más de chispa

Dirección: Jason Reitman – Guión: Diablo Cody – Duración: 1h 32′ – EEUU – Web oficial
Reparto: Ellen Page, Jason Bateman, J.K. Simmons, Michael Cera, Jennifer Garner, Allison Janney

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Ayer vi esta peli que ya hace tiempo que estrenaron, pero que tenía pendiente. Y no la he visto en el cine, ejem, porque no me esperaba una gran película.

Argumento: Nos cuenta la historia de Mike Enslin, un afamado escritor de novelas de terror que sólo cree en lo que ven sus ojos. Sin embargo, al cabo de una saga de bestsellers dedicados a desacreditar los hechos paranormales ambientados en los más terribles cementerios y casas encantadas de todo el mundo. Mike está escribiendo “Diez noches en habitaciones de hotel embrujadas” y visita el hotel Dolphin para dormir en la habitación 1408. Despreciando las advertencias del director del hotel, el autor es la primera persona en varios años que se hospeda en la habitación “embrujada”. Es posible que otro bestseller sea inminente; sin embargo, a diferencia de muchos héroes de Stephen King, primero tiene que convertirse, de escéptico, en un verdadero creyente… y enfrentarse a sus demonios para llegar al final de la noche. [yahoo cine]

Mi opinión: Justita. La película empieza muy bien, podríamos decir que la primera media hora y pico tiene muy buena pinta, empiezas a pensar que será una buena peli de miedo e intriga (con el papel de Samuel L. Jackson es fácil pensarlo). Pero pasado ese tiempo la verdad es que van pasando demasiadas cosas muy raras, sin que tengan mucho sentido, una típica paranoia de alguien que va muy drogado. Cuando termina una piensas “bueno, y ahora que parida más va a pasar…”. Y ya tienes ganas de que acabe la película. Algunos giros de guión bastante previsibles y fin.
El hecho que la película esté basada en cuento corto de S. King hace pensar que quizá mejor hubiera sido hacer un corto en el cine, porque la alargan un poco. Por no hablar de que Samuel L. Jackson sólo sale unos… ¿20 minutos? quizá menos. Así que es casi un timo que aparezca en el póster de la película, sólo sirve para atraer a los muchos fans que tiene el actor.
En resumen, es un ejemplo perfecto de eso que se dice: “visto el tráiler vista la película“. Pero bueno, es mi humilde opinión, quizá hay alguien a quien le ha gustado mucho. Me encantaría saber vuestra opinión.

Lo mejor: La primera parte, la historia.
Lo peor: Excesivas “cosas raras” y la promoción de Samuel L. Jackson, siendo éste un secundario.

Dirección: Mikael Hafstrom – Guión: Scott Alexander, Matt Greenberg y Larry Karaszewski – Duración: 1h 33′ – EEUU
Reparto: John Cusack, Jasmine Jessica Anthony y Samuel L. Jackson

Enlace al vídeo – Descargar vídeo

Por fin vi ayer ésta película española de terror de Jaume Balagueró de la que todo el mundo habla, o hablaba.

Argumento: Una periodista y su cámara realizan en directo un documental sobre el día a día de una dotación de bomberos. Mientras los acompañan en una de sus salidas nocturnas, lo que parecía una intervención rutinaria de rescate se va a convertir en un auténtico infierno. Atrapados en el interior de un edificio, la pareja de bomberos y el equipo de televisión tendrán que enfrentarse a un horror desconocido y letal. Algo siniestro y maligno que se está extendiendo sin control. [web oficial]

Mi opinión: No es para tanto, ni mucho menos. Se ha dicho que era la película que más miedo da de la historia, que te tiene la hora y pico que dura en constante tensión, que si la gente con problemas de corazón no debería verla… ni de coña. Puro márketing, le deberían dar un premio por el márketing y los tráilers en los que mostraban al público cagándose de miedo. Es una mezcla entre “28 días después” y “El proyecto de la bruja de Blair”.
Los primeros 20 minutos son de introducción, con escenas hasta un poco cómicas. Llegan al piso y empieza un poco la acción. El ritmo vuelve a caer (atención que puedes soltar algún bostezo y todo…) y va subiendo hasta los minutos finales que sí que realmente te mete en tensión y miedo. Es el trozo con visión nocturna, a lo Bruja de Blair, para que nos entendamos.
En cuanto al argumento no es que sea demasiado original, son los típicos infectados (infectadus standarus que digo yo) de película americana que ponen palidos y con los ojos rojos y son muy agresivos.
Y hablando de películas americanas, ya han rodado en EEUU el remake, que se llamará Cuarentena y tiene el mismo argumento. Quizá lo hagan mejor y todo.
Pero no todo son pegas, los personajes son muy buenos (los vecinos, geniales). El uso de una única cámara y de la luz, que hace que te imagines más cosas de las que se ven. Y sí, da sustos y miedo, pero repito, no tiene más. No es nada especial.

Lo mejor: Los personajes, los efectos especiales y la campaña publicitaria.
Lo peor: La historia y las falsas expectativas que crean.

Dirección: Jaume Balagueró, Paco Plaza – Guión: Jaume Balagueró, Paco Plaza, Luiso Berdejo – Duración: 1h y algo más – España
Reparto: Manuela Velasco, Ferran Terraza, Jorge Serrano, Pablo Rosso.

Enlace al vídeo – Descargar vídeo